前幾天就有看到這報導，有人控告一隻熊。昨天中國時有篇投書：「熊熊出事，政府埋單」。投書內容在討論美國的金融危機，但我有興趣的那隻被控告的熊。以下是投書中，對控告熊的過程描述：
「一年多前，巴爾幹半島上的馬其頓，有位蜂農發現農場裡的蜂巢老是被攻擊、蜂蜜老是被偷。經過追查，才知道原來嫌犯不是人，而是隻愛吃蜂蜜的熊熊。為了嚇跑熊熊，蜂農想盡了各種方法，例如，在晚上開大燈、大聲放音樂，但都沒用，只要發電機沒電、音樂停擺，熊熊又來了。不勝其擾的蜂農，決定一狀告上法院。
馬其頓地方法院上週宣判，這隻熊熊有罪，必須賠償蜂農十四萬元馬其頓幣，相當於十萬元新台幣。不過，熊熊沒有主人，而且是受到法律保護不得獵殺的野生動物，所以，法院只好判決，要當地政府代為支付這筆賠償金。」
我在想，在臺灣如果有人去法院控告一隻狗（野狗），會不會被檢察官或法院轟出去？或者跟我們引述法律條文，說什麼法律客體不對，或者諸如此類深奧難懂的東西，就是告訴我們：不受理，這事管不著。這樣看起來，馬其頓的法院好像保謢人民週全一些。而且判決農民勝訴後，因為熊沒有主人，所以由政府負責賠償，嗯……確實是盡其所能地保障人民權利了！
我會特別想這件事，是因為臺灣彌猴雖然族群日益龐大，但仍是保育類動物，不能獵殺。但牠們常會去採摘果實或做出其它危害農民生計的事。農民想盡辦法驅趕，但通常成效不彰（一如那個馬其頓農民），農民很火大，但又不能獵殺，而自己的損失又很慘重，怎麼辦呢？這個馬其頓法院的判決，給我一個想法：可不可由國家出面補償？當然這是個很不成熟的想法，也許實務上會有困難要克服，例如：如何認定損失多寡。也許我們該找些經濟學家，看看在能不能由經濟學的角度，找到確實可行的補償方案。
我的想法衹是，政府如果要保育某些生物，就應該解決因保育帶來的問題，而不是讓人民自己去解決或者承擔損失。前述提供補償衹是因新聞而起的念頭，相信在集思廣益下，會有更周全的辦法。如果政府都不管，那麼希望臺灣的法院，也能接受農民去控告山上的野猴子，判決勝訴後，讓政府負責出錢！（嗯…依臺灣政治現實，大概會吵該由中央政府出，還是地方政府出！）
本文同步發表於我在無名小站的部落格、我在Yahoo的部落格、我在痞客邦的部落格
留言列表
